"Paco, pero hay que progresar, ¿no?". Ayer he vuelto a escucharlo y ayer he vuelto a contestar "sí hombre, ya lo sé, pero....". Hablábamos de dinero, de mejorar económicamente. Hablábamos de los que dedicaron toda una vida a mejorar económicamente y un buen día todo se les vino abajo. La gente justifica trabajar sin descanso para mejorar económicamente. Es de esas cosas "socialmente aceptadas".
Lo cierto es que me molesta tener este asunto tan claro y no exponerlo o no ser capaz de hacerlo con más frecuencia y rotundidad. ¿Por qué te miran mal si dices que no eres económicamente ambicioso, que ya tienes bastante, que deseas progresar pero en otros ámbitos de la vida? En definitiva, ¿por qué la falta de ambición económica no está "socialmente aceptada"?
En mi opinión, el origen de este fuerte arraigo social del progreso económico de las personas tiene que ver con el modelo de sociedad que generó el cristianismo. No es una cuestión que haya arrancado con la era industrial. La cuasi santificación del trabajo se ve muy claramente en el protestantismo. Estados Unidos es un modelo claro de sociedad basado en esos principios. Me parece muy bien. Sin embargo, hay otros países con otras culturas no cristianas donde esa percepción del progreso material es diferente. Creo que India es un ejemplo de esto último. También me parece muy bien.
Cada uno debe escoger el modelo que mejor le parezca o que más le interese o adapte a sus valores, pero no debe entenderlo como universal (catolicismo significa "universal, que comprende todo").
Nunca me dio pena de las personas que hicieron mucho dinero trabajando sin descanso y un buen día se arruinaron. En cambio, siempre me dio pena de los que hicieron poco dinero trabajando sin descanso y un buen día perdieron lo poco que tenían. Y, sobre todo, siempre me dio pena de los que, pudiendo escoger, optaron por trabajar sin descanso antes que progresar intelectual y espiritualmente. Pena sí, pero también respeto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario